Pada tahun 2014, ahli astronomi mengumumkan penemuan besar: gelombang primordial detik-detik terawal Big Bang. Keputusan daripada teleskop Kutub Selatan mengesahkan hipotesis inflasi kosmik yang telah lama dipegang tetapi masih lemah, senario di mana Alam Semesta yang sangat awal mengalami tempoh pengembangan yang sangat dipercepatkan. Laporan berita menjadi tular, begitu juga para saintis yang terlibat dalam kajian itu pada sidang akhbar perayaan.
Tetapi itu semua hanyalah timbunan debu. Secara harfiah debu. Pasukan itu tidak mengambil kira dengan secukupnya pengaruh habuk antara bintang dalam analisisnya. Dengan penentukuran yang betul, hasil anjakan paradigma hilang.
Atau ingat Tubby Star? Pada tahun 2015, ahli astronomi mencadangkan bahawa corak cahaya pelik boleh menjadi hasil daripada megastruktur asing. Isyarat sarkas media, ceramah yang kuat, kerja. Analisis lanjut menunjukkan bahawa ia sekali lagi… debu.
Mengenai menyokong kewartawanan sains
Jika anda menyukai artikel ini, sila pertimbangkan untuk menyokong kewartawanan kami yang memenangi anugerah. langganan. Dengan membeli langganan, anda membantu memastikan masa depan cerita yang berpengaruh tentang penemuan dan idea yang membentuk dunia kita hari ini.
Baru-baru ini, sepasukan ahli astronomi berkata mereka telah menemui sejumlah besar fosfin di atmosfera Venus, menunjukkan bahawa beberapa bentuk kehidupan eksotik mungkin wujud di puncak awan. Selepas kegilaan media reda, penyelidik lain menemui kelemahan ketara dalam analisis asal (sekurang-kurangnya kali ini ia bukan debu).
Ia bukan hanya astronomi. Neutrino boleh bergerak lebih cepat daripada cahaya. Mozart menjadikan anak anda lebih bijak. Mewarna rambut menyebabkan kanser. Telefon pintar menjadikan kita bodoh.
Sangat-sangat menakjubkan. Tetapi sangat-sangat salah.
Kaitan yang kuat antara kecerahan dan ketidakteraturan adalah disebabkan oleh beberapa faktor. Pertama, banyak, jika tidak kebanyakan, kajian saintifik adalah cacat. Sebab itu kajian ini; jika kita tahu jawapannya lebih awal, kita tidak perlu membuat sains. Banyak kertas saintifik adalah spekulatif, berdasarkan andaian khusus hiper tentang parameter yang boleh dikawal atau idea gila yang dilemparkan ke dalam kegelapan. Melalui aliran idea, hasil dan penyelidikan yang berterusan inilah kami menyorot dan menyerlahkan cara alam semula jadi berfungsi, dengan harapan dapat merebut sedikit kefahaman yang lebih mendalam.
Kedua, saintis mengalami insentif songsang untuk menerbitkan sebanyak mungkin—menerbitkan atau musnah—dan menerbitkan sebanyak mungkin hasil mereka dalam jurnal teratas. Memandangkan yang terbesar daripada mereka menjalankan kajian yang paling penting, terdapat tekanan besar dalam kalangan saintifik untuk membesar-besarkan keputusan dan membuat dakwaan besar dan berani, meningkatkan kemungkinan keputusan kecil mereka tidak dapat diteliti lebih lanjut.
Akhirnya, terdapat mesin gembar-gembur moden. Walaupun ramai wartawan menghormati saintis dan ingin membentangkan penyelidikan saintifik dengan jujur, penerbit menghadapi insentif mereka sendiri untuk menarik perhatian, klik dan muat turun. Lagi sensasi cerita, lagi bagus.
Kepercayaan terhadap sains terus merosot, lapor Pusat Penyelidikan Pew, dengan hanya 57 peratus responden mengatakan ia lebih positif daripada negatif untuk masyarakat. Saya percaya ini sebahagiannya disebabkan oleh keterlaluan keputusan saintifik. Semakin banyak kali orang ramai melihat sains bercanggah dengan dirinya sendiri, semakin kecil kemungkinan orang ramai mempercayai hasil seterusnya yang menjadi tajuk utama. Dan semakin kerap saintis secara terbuka dan lantang membuat kesilapan, semakin banyak kumpulan anti-sains peluru bertempur melawan pakar yang dipercayai.
Ini tidak bermakna bahawa hasil sains tidak boleh menarik dan betul. Penemuan gelombang graviti daripada penggabungan lubang hitam pada tahun 2015 adalah sangat menarik dan betul sepenuhnya. Pengeluaran vaksin mRNA untuk memerangi wabak koronavirus bukanlah satu keajaiban—dan mereka telah menyelesaikan tugas itu.
Namun, dalam pengalaman saya dalam dunia sains dan komunikasi sains, kebanyakan masa, jika sesuatu keputusan itu menarik, ia mungkin salah. Dan biarkan saya jelas. Saya pasti anda mendapati kebanyakan, jika tidak semua, penyelidikan saintifik benar-benar menarik, seperti yang saya lakukan. Tetapi semakin menarik hasilnya kepada masyarakat yang lebih luas, dengan lebih banyak tajuk berita, perbualan, perhatian dan kening terangkat, semakin besar kemungkinan ia layak mendapat sedikit keraguan yang sihat.
Lihat sahaja kumpulan artikel terkini daripada jurnal saintifik kegemaran anda. Sebaik sahaja anda melepasi jargon teknikal, anda akan mendapati bahawa banyak artikel membosankan dalam beberapa cara. Tidak membosankan dalam erti kata mereka tidak berbaloi untuk membaca atau mengkaji lebih lanjut, tetapi membosankan dalam erti kata mereka tidak akan sampai ke muka surat majalah yang berpengaruh, apatah lagi akhbar tempatan anda. Kebanyakan kerja saintifik mewakili langkah kecil, helah metodologi, atau lencongan teori yang agak luar biasa. Kebanyakan keputusan saintifik datang dengan perlahan, beransur-ansur dan tanpa banyak keriangan.
Hanya sebahagian kecil daripada hasil saintifik yang menjadikannya daripada jurnal ke akhbar, malah lebih sedikit yang menjadi tajuk berita global. Orang awam hanya boleh melihat sains melalui kanta yang ditapis dengan teliti, dan apa yang melalui penapis itu mempunyai peluang yang lebih besar untuk menjadi salah.
Pendekatan terbaik untuk hasil saintifik, berita dan tajuk utama adalah pendekatan yang sama yang diambil oleh saintis sendiri: keraguan yang sihat.
Pertama, lihat garis masa. Keputusan yang mengejutkan mungkin betul, tetapi ia biasanya disokong oleh bertahun-tahun, jika bukan beberapa dekad, kemajuan yang konsisten dan berterusan dalam arah ini. Ia mengambil masa seperempat abad usaha sebelum gelombang graviti ditemui, dan akar vaksin mRNA kembali ke tahun 1990-an. Keputusan yang besar dan berjaya biasanya merupakan peringkat akhir kerja yang perlahan dan mantap.
Kedua, perhatikan skala. Kenyataan yang lebih besar dengan implikasi yang lebih luas atau luas biasanya tidak dapat diteliti. Kajian individu yang baik biasanya telah mempertimbangkan dengan teliti batasan dan kaveat yang dinyatakan dengan jelas; Mencapai konsensus umum memerlukan usaha menyeluruh daripada komuniti saintis. Perubahan iklim telah disahkan dari masa ke masa, lubang hitam adalah kemungkinan kecil yang muncul melalui pemerhatian berulang, dan exoplanet telah dicari selama beberapa dekad sebelum yang pertama akhirnya ditemui pada tahun 1992.
Akhir sekali, sabar sahaja. Sains adalah sebahagian daripada keraguan yang tersusun, dan kumpulan orang pertama yang menyerang idea baharu secara kasar adalah saintis lain. Penyelidikan baharu mungkin menyangkal, mengesahkan atau menyemak semula keputusan sedia ada. Hanya masa dan jam kerja yang tidak terkira banyaknya akan memberitahu sama ada kesimpulan itu sesuai untuk penelitian dan penghakiman muktamad bukti.
Berhati-hati dengan tajuk berita besar; jangan percaya semua yang anda lihat. Tetapi apabila kajian demi kajian keluar, mewujudkan sistem teori dan eksperimen yang saling berkaitan, biarkan kepercayaan anda berubah, kerana pada masa itulah proses saintifik mungkin membawa kepada kesimpulan yang menarik dan berguna. Ironinya, melalui proses skeptisisme yang sihat ini, kepercayaan terhadap sains dapat dipulihkan. Dengan melihat hasil saintifik melalui lensa saintifik—pada mulanya ragu-ragu, tetapi membenarkan kepercayaan berubah mengikut berat bukti—kita boleh membangunkan gerak hati yang diperlukan untuk menolak tajuk sensasi tetapi mengetahui bila keputusan baharu adalah betul.
Buat masa ni, cuma ingat kalau menarik, mungkin salah.
Ini adalah pendapat dan analisis dan pandangan yang dikemukakan oleh pengarang atau pengarang tidak semestinya pandangan Amerika saintifik.
